Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in
Roma, via dei Portoghesi n. 12, e' domiciliato, contro il presidente
della giunta della provincia autonoma di Bolzano per la dichiarazione
d'illegittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge provinciale
13 marzo 1990, n. 6, recante "Nuove norme sulla contrattazione", in
relazione agli artt. 4 e 8, n. 1, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 760
nonche' 2, primo comma, del d.P.R. 16 marzo 1992, n. 266 e con
riferimento all'art. 7 del d.l. 19 settembre 1992, n. 384
(convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438).
1. - Tra le urgenti ed eccezionali misure volte a fronteggiare il
grave disavanzo pubblico, il d.l. 19 settembre 1992, n. 384
(convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438) ha disposto - all'art.
7 - il sostanziale "congelamento" fino al 31 dicembre 1993 del
trattamento economico del personale destinatario degli accordi di
comparto di cui alla legge-quadro 29 marzo 1983, n. 93.
La Corte ha gia' avuto modo di rilevare (con sentenza n.
296/1993), che il citato art. 7 prevede una sospensione della regola
posta dall'art. 13 della legge-quadro sul pubblico impiego,
disponendo la stabilizzazione della ultrattivita' degli accordi
relativi al periodo 1988-1990 fino a tutto il 1993 e,
conseguentemente, spostando ex lege l'inizio di efficacia degli
accordi "nuovi" (rispetto a quelli per il triennio 1988-1990) al 1
gennaio 1994.
Ne ha inferito la Corte che la ripetuta norma - siccome rivolta ad
integrare, se pure in via di deroga eccezionale e temporanea, la
disciplina sull'efficacia temporale degli accordi collettivi
stabilita dall'art. 13 della legge n. 93/1983 e, dunque, un aspetto
essenziale del principio della contrattazione collettiva di cui
all'art. 3, legge-quadro ult. cit. - si connota degli stessi
caratteri propri delle norme fondamentali delle riforme economico-
sociali (piu' volte riconosciute alle disposizioni della legge-
quadro) cosi' da dover trovare uniforme applicazione su tutto il
territorio nazionale, e da imporsi all'osservanza anche degli enti di
autonomia speciale.
2. - Nonostante il vincolo in tal guisa stabilito (a non dare
efficacia agli accordi di comparto per i pubblici dipendenti
relativamente al triennio 1991-1993), ed in violazione - percio' -
della commentata norma di riforma economico-sociale oltre che
dell'art. 8, n. 1, st. spec., il presidente della giunta provinciale
di Bolzano ha emanato, con decreto 11 febbraio 1993, n. 5 (in suppl.
ord. n. 1 al B.U. 22 giugno 1993, n. 29), il "regolamento per il
recepimento delle norme risultanti dalla disciplina prevista
dall'accordo intercompartimentalerelativo al triennio 1991-1993 per
il personale della provincia autonoma di Bolzano e degli enti da essa
dipendenti", disciplina che comporta il riconoscimento di aumenti
retributivi (artt. 5 e 6) con consistente incremento degli oneri di
bilancio per ciascuno degli anni 1991, 1992 e 1993 (art. 40).
Poiche' in concreto interferente con le esercitate attribuzioni
statali in tema di direzione della politica economica generale del
Paese, il menzionato provvedimento del presidente della giunta
provinciale di Bolzano viene, dal deducente, impugnato con separata e
coeva istanza per regolamento di competenza, da ritenere - invero -
appropriato e conducente rimedio a salvaguardia delle sfere di
competenze proprie degli organi dello Stato, tale da assicurare, con
l'annullamento dell'atto denunciato, il pieno dispiegamento
d'efficacia ed in maniera uniforme su tutto il territorio nazionale
delle eccezionali ed urgenti misure congiunturali promosse dal
Governo ed approvate dal Parlamento.
La vicenda, del resto, formante oggetto del cosi' proposto ricorso
per conflitto di attribuzioni non appare riconducibile sotto la
disciplina delineata dall'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266,
posto - tra l'altro - che: a) il rispetto dei limiti derivanti dalle
norme fondamentali di riforma economico-sociale si impone, al
legislatore ed agli organi della provincia autonoma, direttamente in
forza delle disposizioni dello statuto speciale, senza alcuna
necessita' di interposti atti; b) come si argomenta, a fortiori, dal
quinto comma dell'art. 2 cit., l'ipotizzabilita' stessa di
un'attivita' di adeguamento della vigente legislazione provinciale
deve, correttamente, escludersi in radice allorche' la norma statale,
destinata a costituire un limite a sensi degli artt. 4 e 5 dello
statuto speciale, sia diretta a provvedere a situazioni eccezionali
di necessita' ed urgenza (com'e' a dire, anche dal punto di vista
formale, della disposizione di cui all'art. 7, d.l. 19 settembre
1992, n. 384, poi convertito in legge n. 438/1992; c) nel caso di
specie, non viene comunque in rilievo un problema di rapporti tra
legislazione statale e legislazione provinciale (ma, semmai, tra
norma statale ed atto amministrativo della provincia).
3. - Quando, peraltro, volesse (e potesse) accedersi a diversa
ricostruzione del sistema innovativamente introdotto dalle piu'
recenti "norme di attuazione" dello statuto speciale emanante col
gia' citato d.lgs. n. 266/1992, e cosi' ritenersi che, in mancanza di
un formale adeguamento della legge provinciale 13 marzo 1990, n. 6
(e, segnatamente, dall'art. 7 di questa) alla norma - ancorche'
temporaneamente derogatoria - posta dal commentato art. 7 del d.l.
n. 384/1992, la sola disciplina applicabile nella provincia di
Bolzano sia quella risultante dalle preesistenti disposizioni legis-
lative provinciali, il deducente impugna, col presente atto, per
violazione degli artt. 4 e 8, n. 1, dello statuto speciale
d'autonomia, ed ai sensi dell'art. 2, secondo comma, d.lgs. n.
266/1992, l'art. 7 della legge provinciale 13 marzo 1990, n. 6
siccome non adeguato alle disposizioni, aventi valore di norme
fondamentali di riforma economico-sociale, dettate con l'art. 7 del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384.
Poiche', invero, e' inutilmente scaduto il termine di sei mesi
fissato dal primo comma dell'art. 2 d.lgs. n. 266/1992 (e decorrente,
nella specie, dalla data di pubblicazione - 18 settembre 1992 - della
legge n. 438, di conversione del d.l. cit.), la denunciata norma
provinciale deve riconoscersi ormai contrastante con le richiamate
disposizioni del t.u. delle leggi costituzionali concernenti lo
statuto speciale Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670,
artt. 4 e 8, n. 1) cosi' da dover essere privata d'efficacia (nella
parte in cui non risulta adeguata - pur se in via temporanea - al
piu' volte citato art. 7 d.l. n. 384/1992) con conseguente
rimozione d'ogni ipotizzabile impedimento all'applicazione della
norma statale anche nel territorio provinciale.
Per gli esposti motivi, il ricorrente Presidente del Consiglio dei
Ministri
Chiede che, disposta - per connessione e ad ogni effetto - la
riunione del presente ricorso e di quello per conflitto
d'attribuzioni di cui in narrativa, sia dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 7 della legge provinciale 13 marzo 1990, n.
6.